國慶中秋長(cháng)假來(lái)臨，消費者在旅游預訂平臺訂房時(shí)發(fā)現價(jià)格“忽高忽低”，猜測可能有“貓膩”；一些入駐平臺的商家察覺(jué)自家房?jì)r(jià)被“莫名調整”，卻又無(wú)可奈何……

記者調查發(fā)現，平臺上詭異的價(jià)格波動(dòng)背后，存在一只“算法之手”。在旅游預訂高度依賴(lài)網(wǎng)絡(luò )平臺的當下，平臺通過(guò)這只“算法之手”削弱了以中小商家為代表的經(jīng)營(yíng)主體的自主獲客能力，并通過(guò)一款名為“調價(jià)助手”的工具拿走了定價(jià)權，從而進(jìn)一步鞏固自身的市場(chǎng)支配地位。

平臺“忽高忽低”的價(jià)格藏“貓膩”

為了“少花錢(qián)”，不少消費者預訂酒店時(shí)都會(huì )“刷”優(yōu)惠房源，但平臺頁(yè)面上飄忽不定的價(jià)格成了他們的心病。

“我從暑假開(kāi)始就關(guān)注國慶假期的酒店房?jì)r(jià)，結果一查就變，一查就變，感覺(jué)像被大數據‘殺熟’?！睆V州市民羅女士說(shuō)，同一家酒店在不同平臺的價(jià)格不一樣，有時(shí)這家低，有時(shí)那家低，有時(shí)幾個(gè)平臺一起漲，就像“商量好似的”。

羅女士的遭遇并非孤例。在社交平臺上，吐槽旅游預訂平臺價(jià)格變動(dòng)的聲音不絕于耳：有人直言?xún)r(jià)格波動(dòng)與市場(chǎng)需求不符，有人抱怨花了錢(qián)卻沒(méi)得到相應體驗，還有人懷疑有“神秘力量”在背后調價(jià)。

有意思的是，消費者“沒(méi)撿到便宜”，商家也覺(jué)得“虧了錢(qián)”。

“我的客房?jì)r(jià)格被攜程‘莫名’從每間100多元調到每間70多元，這是虧本生意?！本频杲?jīng)營(yíng)者毛女士反映，一次顧客結賬時(shí)她發(fā)現房?jì)r(jià)被平臺“悄悄修改”，在進(jìn)入商家后臺仔細查看后，她才意識到，名為“調價(jià)助手”的平臺工具多次修改她的展示房?jì)r(jià)。

民宿經(jīng)營(yíng)者湯先生也表示，攜程“調價(jià)助手”修改房?jì)r(jià)時(shí)“不會(huì )主動(dòng)通知”，沒(méi)及時(shí)發(fā)現“被調價(jià)”的情況下，確實(shí)會(huì )對正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響。

除攜程外，部分商家反映飛豬等平臺也存在類(lèi)似問(wèn)題。酒店經(jīng)營(yíng)者陳先生說(shuō)，飛豬“調價(jià)助手”會(huì )抓取自家酒店在其他平臺的報價(jià)，一旦發(fā)現飛豬掛牌價(jià)更高就“自動(dòng)降價(jià)”，直至“低于其他平臺”。

有商家向記者提供了一份攜程《“調價(jià)助手”服務(wù)開(kāi)通確認書(shū)》，其中載明：“本酒店自愿申請并需要開(kāi)通‘調價(jià)助手’服務(wù)；調價(jià)訂單確認后3日內未提出書(shū)面異議的，視為認可平臺方調價(jià)的全部結果?！贝_認書(shū)還提到：“酒店可自行在商家后臺選擇申請退出，申請后3個(gè)自然日內由平臺方業(yè)務(wù)經(jīng)理核實(shí)商家實(shí)際意愿后退出?！?/p>

商家同時(shí)反映，確認書(shū)并未明確“調價(jià)助手”在調整客房?jì)r(jià)格時(shí)“何時(shí)調、如何調、調多少”，以致自己未能及時(shí)掌握調價(jià)動(dòng)態(tài)，對經(jīng)營(yíng)造成不利影響。

“流量霸權”下“定價(jià)權”暗中易主

在市場(chǎng)經(jīng)濟環(huán)境下，價(jià)格由市場(chǎng)供需決定，但在“調價(jià)助手”介入下，各平臺實(shí)際以“價(jià)格戰”方式爭奪流量，少數大型平臺成為價(jià)格“決定者”。這不僅損害消費者的旅行體驗，也傷害平臺上中小商家的利益。

9月中旬，鄭州市市場(chǎng)監管局對攜程旅行網(wǎng)運營(yíng)主體進(jìn)行行政約談，認定其違反《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十五條及《網(wǎng)絡(luò )反不正當競爭暫行規定》第二十四條，存在利用服務(wù)協(xié)議、交易規則和技術(shù)手段對平臺內經(jīng)營(yíng)者的交易及交易價(jià)格進(jìn)行不合理限制的問(wèn)題。監管部門(mén)向攜程下達《責令整改通知書(shū)》，要求限期完成合同條款修訂、調價(jià)工具優(yōu)化等整改任務(wù)，并建立健全長(cháng)效合規機制。

事實(shí)上，在被鄭州監管部門(mén)采取措施一個(gè)月前，攜程等平臺已被貴州省市場(chǎng)監管局“集中約談”。針對攜程、同程、飛豬等平臺企業(yè)可能存在的“二選一”、利用技術(shù)手段干預商家定價(jià)、訂單生效后毀約或加價(jià)、價(jià)格欺詐、哄抬價(jià)格等問(wèn)題，貴州省市場(chǎng)監管局進(jìn)行了通報，并提示違法風(fēng)險。

屢屢被約談后，平臺調價(jià)現象為何依然存在？傭金抽成或是關(guān)鍵?！拔覀兩霞芎?，平臺的傭金抽成基本在10%到15%之間浮動(dòng)?！睖壬峁┑慕Y算記錄顯示，其多筆經(jīng)營(yíng)收入需給付攜程的傭金約為15%。2023年，有媒體報道，浙江一家民宿在當年國慶假期前被平臺將房?jì)r(jià)從每間每晚600多元調整至2000多元。

有不愿透露姓名的業(yè)內人士告訴記者，各大平臺會(huì )利用網(wǎng)絡(luò )爬蟲(chóng)技術(shù)“窺探”競品平臺價(jià)格，當發(fā)現對方價(jià)格遠高于本平臺時(shí)，系統也會(huì )“自動(dòng)上調”，以盡可能提升傭金收入?！罢{價(jià)不影響傭金比例，調得越高，平臺賺得越多?！痹撊耸空f(shuō)。

記者就“調價(jià)助手”等問(wèn)題采訪(fǎng)攜程，答復稱(chēng)，平臺房?jì)r(jià)系“商家自行調整”，平臺“不會(huì )為了保持價(jià)格競爭力隨意強制修改價(jià)格”。

“平臺的手”越俎代庖

既當裁判員又當運動(dòng)員

在“調價(jià)助手”問(wèn)題上，平臺似乎成了“無(wú)形之手”與“有形之手”之外的“第三只手”。分析人士指出，旅游預訂平臺既當裁判員又當運動(dòng)員，利用“調價(jià)助手”調價(jià)，無(wú)論商家盈虧與否，平臺都“賺錢(qián)”，這在一定程度上制造市場(chǎng)混亂，使消費者和商家的合法權益得不到保障。

今年暑假，游客李先生在貴州旅游預訂酒店時(shí)就遭遇“平臺捆綁商家”——明明人就在酒店大堂，卻無(wú)法與酒店一對一談價(jià)格。酒店負責人說(shuō)：“平臺怕我們給的價(jià)格更低，也怕‘逃’了他們的傭金，所以不讓我們私下和客人交易?！?/p>

“當下，消費和經(jīng)營(yíng)都嚴重依賴(lài)網(wǎng)絡(luò )平臺，而平臺將消費者、商家與自身緊密捆綁，也閹割了經(jīng)營(yíng)主體的獲客能力；‘調價(jià)助手’又在事實(shí)上剝奪了商家的經(jīng)營(yíng)自主權，鞏固了平臺的市場(chǎng)支配地位?！睒I(yè)內人士指出。

中國政法大學(xué)教授、中國國際反壟斷與投資研究中心主任戴龍認為，“調價(jià)助手”本質(zhì)上是一款不正當競爭工具，其以犧牲商家利益為代價(jià)換取平臺在行業(yè)內的“流量霸權”。一些平臺通過(guò)“不接受調價(jià)就限流”“多平臺上線(xiàn)就下架”等方式進(jìn)行不正當競爭，應引起反壟斷監管部門(mén)重視。

業(yè)內專(zhuān)家表示，旅游市場(chǎng)復蘇，平臺作為流量入口，不僅要提升消費者用戶(hù)體驗，還應承擔社會(huì )責任，對中小商家提出的合理訴求積極回應。

新修訂的反不正當競爭法規定，平臺經(jīng)營(yíng)者不得強制或變相強制平臺內經(jīng)營(yíng)者按其定價(jià)規則以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品、擾亂市場(chǎng)競爭秩序。戴龍等專(zhuān)家表示，該規定將在很大程度上抑制平臺間“價(jià)格戰”，但新規自今年10月15日起才實(shí)施，有關(guān)部門(mén)一方面要做好執法前置準備，另一方面可依據市場(chǎng)監管總局此前發(fā)布的部門(mén)規章，約束平臺越矩行為。

工信部信息通信經(jīng)濟專(zhuān)家委員會(huì )委員劉興亮建議，監管部門(mén)可依據相關(guān)法律法規，依法對平臺算法開(kāi)展代碼審計，此舉不僅能了解平臺是否存在違反市場(chǎng)規律的“算計”，還能及時(shí)掌握其獲取敏感數據的規模，強化數字證據獲取能力，進(jìn)而提升執法威懾。